lunes, 22 de enero de 1990

Ayudas Académicas

Con el fin de ayudar a los posibles comentaristas el profesor George Stigler ha hecho una recopilación de algunos comentarios que se pueden utilizar en una de esas reuniones

En los últimos días de diciembre se reune la Asociación de Economistas Americanos. Este evento reune a los más destacados economistas de Norte América y allí se discuten temas de interés para la profesión. Las ponencias de los economistas se publican posteriormente en uno de los números de la Revista Económica Americana (American Economic Review). Este número de la revista se diferencia del contenido habitual pues es más accesible a los economistas profesionales. 

Es usual en estas conferencias comisionar a destacados economistas para hacer comentarios sobre los trabajos presentados. Al igual que en Colombia esta labor de comentarista puede tornarse muy dispendiosa pues se espera que el comentarista haga importantes contribuciones que permitan una discusión constructiva de las ponencias presentadas. 

Con el fin de ayudar a los posibles comentaristas el profesor George Stigler ha hecho una recopilación de algunos comentarios que se pueden utilizar en una de esas reuniones. Estos comentarios debidamente codificados aparecen en su libro "The Intellectuals and the Market Place" en un artículo titulado  El manual del Conferencista (The Conference Handbook). Con muy fino humor el Profesor Stigler propone que si estos comentarios son adoptados por todos, bastaría indicar los números de los comentarios para hacer más expeditas las conferencias.

Para ayudar a los conferencistas colombianos presentamos a continuación una traducción de los comentarios codificados por el Profesor Stigler.

Para la introducción:


A.El trabajo es una espléndida revisión de la literatura que, infortunadamente no abre derroteros nuevos.
B.El autor ha resuelto brillantemente el problema planteado, infortunadamente escogió el problema equivocado.
C.Es una lástima que la erudición y el ingenio del autor estén tan mal orientados.
D.Reconozco que soy solo un aficionado a estos temas y por lo tanto mis comentarios deben ser considerados como tentativos. Sin embargo, hasta un novicio encuentra material suficiente para sus críticas.
E.Debo mostrar mi simpatía por el autor pues hasta hace dos años yo pensaba lo mismo.
F.Es muy bueno que un neófito en el campo estudie el problema. Siempre existe la posibilidad de desarrollar un punto de vista novedoso, sin embargo y como de costumbre en este caso las ventajas de la división del trabajo se reafirman nuevamente.
G.El documento contiene muchas novedades y muchos puntos bien tratados.
H.Aunque el documento se debería entregar hace tres semanas lo recibí cuando estaba entrando a este recinto.

Algunos comentarios:


1Adam Smith ya lo había dicho.
2 Infortunadamente, hay un problema de identificación, que no ha sido suficientemente analizado en el documento.
3Obviamente, los residuos no son mormales y la especificación del modelo es incorrecta.
4El desarrollo de una teoría no es útil en este momento: se necesita realizar una serie de estudios de caso.
5Si bien los estudios de caso nos pueden ilustrar, es imposible avanzar hasta no desarrollar un modelo del proceso.
6Las consideraciones del segundo-mejor obviamente viciarían la argumentación.
7Este es un problema de números índices.
8)¿Ha intentado utilizar el método de los mínimos cuadrados en dos etapas?
9Las conclusiones cambian si se introducen condiciones de incertidumbre.
10)¿No utilizó el análisis probit?
11Yo ya había demostrado los principales resultados en un trabajo publicado hace varios años.
12El análisis se torna confuso por no haber distinguido entre los componentes permanentes y transitorios.
13El mercado, obviamente, no puede responder satisfactoriamente cuando se presenta esa externalidad.
14)¿Qué pasaría si los costos de transacción no son iguales a cero?
15Ello se deduce del teorema de Coase.
16Obviamente, si se permite la inversión en capital humano, el panorama cambia completamente.
17Obviamente, la función de demanda es bastante inelástica.
18Obviamente, la función de oferta es altamente inelástica.
19El autor utiliza un martinete para cascar una nuez.
20)¿Qué resultados empíricos estarían en contra de su teoría?
21El argumento central no solo es una tautología sino además es falso.
22)¿Qué pasa si se extiende el período de análisis hacia atrás (hacia adelante)?
23La motivación de los individuos es tan increiblemente egóista que no puede representar el comportamiento de personas de carne y hueso.
24El fofo actor económico en este modelo impresionístico debe ser reemplazado por un individuo que maximice su función de utilidad.
25)¿Tuvo algún problema invirtiendo la matriz singular?
26Es una lástima que se hubiera equivocado al elegir entre M1 y M2.
27Eso es correcto desde el punto de vista teórico pero no opera en la práctica (úsese ocasionalmente).
28El conferencista todavía cree en los refrigerios gratuitos.
29El problema no se puede tratar por métodos de equilibrio parcial: se requiere de una formulación de equilibrio general.
30El documento se encasilla en el paradigma neoclásico y por lo tanto no puede estudiar partes importantes de la realidad.
31La conclusión se basa en la hipótesis de gustos invariables, infortunadamente los gustos han cambiado.
32El problema básico de la situación actual es que no se han asignado los derechos de propiedad.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada